Купить бумажную Купить электронную

Каждого человека можно отнести к одному из двух векторов направленности его позиции в отношении с обществом и окружающей природой в целом. Так в человеке с самого его появления на свет заложено ярко выраженное стремление брать или давать; порой трудно провести четкую границу между желанием брать все, что тебя окружает или отдавать это самое все, однако всегда можно определить доминирующую черту. Во многом такое разграничение служит формированию основных черт характера взрослеющего человека, ведь не даром принято считать что более агрессивные, напористые, энергичные (этот ряд можно продолжать множеством смежных по смыслу характеристик) личности склонны в первую очередь брать от жизни все возможное по максимуму, в то время как более покладистый или доверчивый человек склонен скорее отдавать, нежели брать.

Такой дуализм по сути можно отметить во всех жизненных процессах общества, в том числе и в живой природе: берущие власть выживают в первую очередь и «снимают вершки», пока отдающие ее создают необходимый пласт для поддержания жизненного тонуса власть имущих; человек, берущий все возможное материальное добро, едва ли потратит зря лишнюю копейку, а вот малоимущему более свойственно делить и отдавать даже те крохи, которые имеются на руках; в конце концов в природе ситуация обстоит таким же образом, ведь сильные особи берут жизни других, более слабых, чтобы продлить свою собственную. Вряд ли в этом стоит искать какой-либо злой умысел сотворившей все вокруг нас силы, однако трудно не согласиться, что такой дуализм отлично работает в роли уравнивающей силы, иначе, если бы существовали только лишь представители берущей силы — тогда не осталось бы что брать, и наоборот. Но насколько бы отлажен не был бы этот природный механизм, даже он может дать сбой. Для полноценного уравнения необходимы равные доли по обе стороны, а если одна из них нарушена, пропадает и само уравнение. И вот когда наступает такой дисбаланс в обществе, назревают бунты и мятежи, недовольные своим положением (в основном это «дающие») готовы пойти на несвойственный для себя шаг и восполнить ту недостающую часть испорченного уравнения. А зачастую проблема всего дисбаланса лежит в довольно узкой плоскости: в небольшой группке «берущих», напрочь утративших ощущение необходимости поддерживать этот баланс. Дело ведь в том, что «брать» или «давать» в первичном смысле не должно ассоциироваться с чем-то негативным и позитивным, злом и добром — это всего лишь логичное решение природы. Хотя обычное стремление порой переходит в навязчивую или даже маниакальную идею, и наверное для баланса гораздо опаснее, когда такая фаза наступает у «берущего». И конечно же кто, если не классики, уже более сотни лет назад успели довольно ярко выплеснуть свои мысли на бумагу о такой позиции в обществе и об отдельных представителях «берущего» сословия.

Речь идет о знаковом произведении Ги де Мопассана «Милый друг». Человечество 19-го века в понимании француза явно потеряло целый спектр тех черт и качеств, которые превращали стадо в общество. Теперь же во главе социума стоят несколько другие принципы, нежели правда, товарищество, доверие, и т. д., если таковые вообще когда-либо числились в основном ряду. Современник Мопассана утонул в трясине лжи, продажности, скупости, зависти, лицемерии. «Милый друг», он же Жорж Дюруа, это олицетворение французского общества того века. Милым другом его называли практически все окружавшие его люди, но лично у меня возникает два вопроса: что он для этого сделал? и кем он на самом деле является? Из вышесказанного логично предположить, что Дюруа это воплощение в одном  лице того самого лицемерия и тщедушия, поработившего нацию. Ведь по сути абсолютный бездарь во всем, без гроша за душой, этот человек жаждет получить одно — собственную выгоду. Для Дюруа спектр собственной выгоды заключается в удовлетворении потребности в еде, питье и любви. Для этого он пускается на всевозможные уловки, напрочь забывает о таких понятиях как честь и совесть лишь для того, чтобы урвать кусок, и абсолютно не важно, чей он. Дюруа это явный пример людей «берущих», причем он как раз из тех, кто не задумывается о балансе, для соблюдения которого необходимо «дать», чтобы потом можно было «взять». Но Жорж пропускает этот этап и переходит сразу в режим «брать», при этом абсолютно не задумывается о том, какой вред он может нанести другим. Для удовлетворения потребности в любви он готов заморочить голову юной особе, а через час уже опутывать любовными сетями ее мать, в то время как дома его ждет жена. По своей сути это противоречит природе. А разве может человек, неспособный выставить в логический ряд несколько слов, занимать видный пост в редакции городской газеты?! И это в те времена, когда газеты являлись единственным источником информации и во многом именно они формировали общественное мнение. В конце концов, какими моральными ценностями должен обладать человек, делая предложение жене едва почившего друга?!

Именно такие люди населяют описанный Мопассаном мир, в котором просто не находится места для поистине человеческих качеств. Дюруа ведь не единственный такой субъект, в романе Мопассана каждый встречный либо изменщик, либо лицемер, либо махинатор, встречаются и воры, манипуляторы и т. д. Именно такая картина видимо очень угнетала писателя, что и подвигло его на написание сего романа, от того картина и выходит столь мрачной. Но мрачной не в плане отсутствия красок и жизнерадостности, а понимая того, каким никчемным людом наполнен мир.

Откровенно говоря, читая произведение, и сам наполняешься каким-то презрением и даже отвращением к Дюруа и всем остальным, просто становится противно от того, чей образ постоянно рисует мозг читателя. Печально вдвойне и от того, что в определенный момент приходит осознание, что Мопассан ведь не писатель-фантаст, ведь его художественный мир абсолютно реален; к тому же он не историк, и описанное им общество никак не кануло в Лету. Согласитесь, ведь подобную картину мы наблюдаем каждый день! Картину, в которой для того, чтобы быть хорошим работником, не обязательно обладать хорошими знаниями, навыками и практическими умениями, желательно быть знакомым или приближенным начальнику, надо уметь урвать, ухватить, вовремя оттолкнуть и не отпустить. Для того чтобы быть хорошим другом, не обязательно подставлять плечо и подавать руку, делиться опытом и личными переживаниями, ведь достаточно лишь усмехнуться, вовремя пошутить и просто не откликнуться на зов о помощи. Таковы уж реалии…

Лично у меня роман Ги де Мопассана «Милый друг» вызвал гнетущие переживания, но стоит отметить, что не своим содержанием в первую очередь, а тем, что его работа – это настоящий реализм. Реализм, который, увы, мы наблюдаем и в наши дни, и не пророком ли был французский писатель?! Мы можем лишь повторять, что история циклична, и на смену смутным временам непременно должны прийти светлые дни.